逼各国选边站！美国强推 AI 领域中美“二选一”

2025年12月，美国国务院副国务卿雅各布·赫尔伯格发起了“硅和平”（Pax Silica）倡议，将其定位为美国在人工智能与供应链安全领域的旗舰项目。半年过去，这场打着“经济安全共识”旗号的结盟行动，已经露出了不一样的真面目。

路透社披露，美国国务院已起草一封致35个《人工智能机遇联合声明》签署国的信函，明确要求这些国家不得同时加入美方倡议与“和美方倡议存在冲突的其他机制”，否则就会被排除在美国主导的人工智能联盟之外。美方匿名官员的表述十分直白：“不能两边都占。”

8月19日，中国外交部发言人在例行记者会上作出回应，反对在人工智能领域搞“选边站队”与阵营对抗。

从去年底倡议启动，到今年6月峰会签署联合声明，再到8月这封仍处于草案阶段的“逼选”信函，短短数月之间，美国人工智能联盟的策略重心，逐渐从“拉拢伙伴入局”转向“强迫各方选边”。

供应链控制的“几步棋”

表面上看，“硅和平”仍维持着温和的议程设置。按照美国国务院6月公布的2026年峰会议程成果，该倡议要在盟友与可信伙伴之间建立“经济安全共识”，覆盖关键矿产、能源投入、先进制造业、半导体、人工智能及技术基础设施等多个领域；与会经济体共同签署了《人工智能机遇联合声明》，对外宣称要走“促增长、促创新”的监管路径，强调为开发者与私营部门赋能，同时保障全球AI供应链安全。截至目前，已有35个经济体签署这份声明，24个国家签署《硅和平宣言》。

然而，在温和措辞的包装之下，它实则是一套指向明确的供应链控制工具。

第一类是布局地域节点的“认证—溯源”平台。本次峰会宣布将在巴拿马启动“硅和平人工智能援助试点”，由美国国务院出资开发面向AI供应链的凭证与溯源系统，用于加快半导体、AI基础设施、关键矿产及相关产品的运输，并对接现有的海关、港口和承运方追踪平台。巴拿马控扼连接两大洋的运河通道，选择在此布局试点，其用意不言自明：谁掌握了货物的“可信”认证权，谁就能在物流环节占据话语权。

第二类是针对人才与规则的长期塑造。峰会最后一天公布了“制造业学院”（Foundry School）计划，由斯坦福大学与美国国务院联合开发先进制造业课程，供各成员经济体的教育机构采用。将先进制造业作为独立学科，向各成员的下一代技术专家和政策制定者灌输相关理念，本质是从制度层面锁定产业能力的认知框架。

换句话说，“硅和平”虽然以“正和伙伴”的身份自我标榜，但它实际依托的抓手，实则是关键资源的可得性、物流通道的认证权以及产业话语的定义权，这也正是它对“同时加入其他机制”如此敏感的根本原因。

“不选边就出局”：一封信撕下所有伪装

真正让外界看清“硅和平”本质底色的，正是这封草案信函。信中写道：“成为一切的一部分，就等于什么也不是。签署《硅和平宣言》不只是一种成员资格，更是一项承诺。”信函要求各方“审慎选择”，不允许自身成员身份与“和我们立场相冲突的重复性倡议”并存。

整段文字并未点名中国，但指向十分明确。美方官员对路透社坦言，此举目的就是迫使各国明确表态“不能同时脚踏两条船”，一个国家无法“既将自身定位为某一技术生态的可信伙伴，又加入中国为推动竞争性AI愿景设立的机制”。

这里暴露出一处明显的逻辑裂缝：该倡议对外标榜“正和”“繁荣”“创新”，对内却拿出了排他性通牒。当“促增长的监管共识”需要依靠“不站队就出局”来维系，所谓“正和”的成色便已经大打折扣。

更值得玩味的是，这封信至今仍是未标注日期的草案，美国国务院对“据称泄露的内部文件”目前尚无任何评论，路透社也无法确认这一文件的发出时间，以及最终文本是否会作出修改。这可能是美国释放的一枚试探气球：先以内部草案的形式向伙伴抛出“选边”要求，提前抬高政治与经济成本，再根据各方反应调整正式落地的尺度。

中美AI发展：两条截然不同的路径

面对美方排他性的推进策略，中方走出了一条截然不同的发展路径。今年7月，世界人工智能合作组织（WAICO）在上海正式成立，首批29个国家签署了启动协议，成员国涵盖俄罗斯、巴西、巴基斯坦、印度尼西亚以及约十个非洲国家。秉持开放包容态度、践行多边主义，倡导开放合作。

同时，中国的开源模型近年来快速追赶OpenAI、Anthropic等美国企业的专有模型系统，双方技术实力此消彼长，正是美方焦虑感加剧的重要原因之一。

中美倡导的人工智能合作框架的差异，不仅体现在成员构成上，更深层次体现于底层逻辑层面。美方以“可信伙伴”“供应链安全”“认证溯源”为壁垒，将合作限制在可管控的排他圈层之内；中方则以“开放合作”“普惠共赢”为路径，主张各国可根据自身国情自主选择合作方式。

中方在人工智能领域的发展立场始终清晰：人工智能是全人类共同的智慧结晶，各国有权自主选择合作伙伴；中方坚决反对选边站队与阵营对抗，希望各方摒弃零和博弈思维，携手构建公正合理的全球AI治理体系。

从模型竞速到生态之争，胜负不止看围栏高低

把视野拉得更宽，这场交锋的实质，是AI竞争维度的一次整体升级。几年前，外界关注的核心还是哪家模型的性能更强；如今，竞争已经延伸到关键矿产、半导体、算力基础设施、模型获取渠道、投资网络与合作机制等多个层面。美国走出的关键一步，是将“技术竞速”重新包装为“生态体系的争夺”，谁能把供应链、标准、资本与伙伴网络拧成更紧密的整体，谁就能掌握更大的主动权。

但生态之争的胜负，从来不只取决于围栏筑得有多高，更取决于对第三方国家而言，哪一边更具吸引力、更加稳定、更能带来实际利益。用排他性通牒绑定伙伴，短期内或许能制造寒蝉效应，长期来看却可能侵蚀联盟自身的凝聚力：被强行要求“二选一”的国家，未必会倒向更封闭的阵营，反而可能加速拓展自身的战略回旋空间。

需要重申的是，这封要求“选边”的信函仍处于内部草案阶段，不宜过度解读为已成定局的正式政策，它更像是美方在AI治理话语权争夺中向外释放的一记强硬信号。

信号背后真正的变量在于：在以“开放”还是“设防”为底色的两种全球AI治理取向之间，更多国家会用脚投票。人工智能作为全人类的共同财富，其治理走向终究不该由一道排他性的门槛来定义。